Jean-Luc Dehaene antwoordt nooit op hypothetische vragen.
"Wat als je de tijd kon terugdraaien" is geen hypothetische vraag.
Hilarisch filmpje.
Jammer genoeg nog niet te vinden op internet. Ik hoop op beterschap.
Misschien in afwachting een opwarmertje:
http://www.2be.be/wat-als/video.html#videoplayer
De nieuwe comedy show “WAT ALS?” sleurt je mee in een nieuwe realiteit, in het leven zoals het nét niet is. Nu eens compleet van de pot gerukt, dan weer beangstigend realistisch.
Elke sketch is het antwoord op een hypothetische vraag. Elke vraag begint met “Wat Als”. “WAT ALS?” is een rollercoaster aan sketches, met slechts één zekerheid: er zijn geen zekerheden meer.
Vergeet je vertrouwde realiteit, vergeet alles wat je kent.
“WAT ALS?” is the end of the world as we know it.
http://www.2be.be/wat-als/items/47485.php
zaterdag 17 december 2011
Francisco de Goya
Laat me u eens verbazen.
Dit vind ik mooi.
Dat had u niet gedacht hé.
Het schilderijtje dat op het wapenschild van de rationalisten is gegraveerd, en deze jongen vindt het mooi.
El Sueno de la razon produce monstruos.
De slaap van de rede brengt monsters voort.
Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
Als je niet meer nadenkt, dan kan je niet bedenken dat de rede een illusie is.
"De ets beeldt Francisco de Goya zelf uit, die zijn hoofd begraaft in zijn armen terwijl uilen en vleermuizen hem omringen en aan lijken te vallen. De uilen staan symbool voor dwaasheid en de vleermuizen staan symbool voor onwetendheid. De afbeelding toont mogelijk wat er kan gebeuren als rede wordt onderdrukt."
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_slaap_van_de_rede_brengt_monsters_voort
Francisco de Goya slaapt, zijn hoofd begraven in zijn armen.
Francisco de Goya is volledig teruggetrokken in zijn eigen leefwereld.
Volledig teruggetrokken in zijn eigen leefwereld...
De rede is niet meer beïnvloedbaar, het is de zuivere rede, de rede neemt het roer volledig over...
Dan nemen de monsters het over...
"Ik ben de broer van een monster" (Abdelhak Amrani)
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/aid1099838/ik-ben-de-broer-van-een-monster.aspx
VOLVER.
Dit was de schets die hoorde bij de ets.
"El autor soñando. Su yntento solo es desterrar bulgaridades perjudiciales, y perpetuar con esta obra de caprichos, el testimonio solido de la verdad"
De enige intentie van de auteur is het vastleggen van grillen, de solide getuigenis van de waarheid.
De rede is een gril.
VOLVER
Deze schets is de bron.
Geen spoor meer van een inscriptie...
P.S.
Welke van beide verkiest u?
(P.S. Maya doet me denken aan Eva. Eva Brems bedoel ik dan)
Dit vind ik mooi.
Dat had u niet gedacht hé.
Het schilderijtje dat op het wapenschild van de rationalisten is gegraveerd, en deze jongen vindt het mooi.
El Sueno de la razon produce monstruos.
De slaap van de rede brengt monsters voort.
Dat lijkt me zo klaar als een klontje.
Als je niet meer nadenkt, dan kan je niet bedenken dat de rede een illusie is.
"De ets beeldt Francisco de Goya zelf uit, die zijn hoofd begraaft in zijn armen terwijl uilen en vleermuizen hem omringen en aan lijken te vallen. De uilen staan symbool voor dwaasheid en de vleermuizen staan symbool voor onwetendheid. De afbeelding toont mogelijk wat er kan gebeuren als rede wordt onderdrukt."
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_slaap_van_de_rede_brengt_monsters_voort
Francisco de Goya slaapt, zijn hoofd begraven in zijn armen.
Francisco de Goya is volledig teruggetrokken in zijn eigen leefwereld.
Volledig teruggetrokken in zijn eigen leefwereld...
De rede is niet meer beïnvloedbaar, het is de zuivere rede, de rede neemt het roer volledig over...
Dan nemen de monsters het over...
"Ik ben de broer van een monster" (Abdelhak Amrani)
http://www.hbvl.be/nieuws/binnenland/aid1099838/ik-ben-de-broer-van-een-monster.aspx
VOLVER.
Dit was de schets die hoorde bij de ets.
"El autor soñando. Su yntento solo es desterrar bulgaridades perjudiciales, y perpetuar con esta obra de caprichos, el testimonio solido de la verdad"
De enige intentie van de auteur is het vastleggen van grillen, de solide getuigenis van de waarheid.
De rede is een gril.
VOLVER
Deze schets is de bron.
Geen spoor meer van een inscriptie...
P.S.
Welke van beide verkiest u?
(P.S. Maya doet me denken aan Eva. Eva Brems bedoel ik dan)
zondag 11 december 2011
Ivan Van de Cloot
Ik geef eerlijk toe dat ik weinig kaas heb gegeten van economie.
Macro-economie is al helemaal de ver van mijn bed show.
Ik ben niet zo macro.
Micro is meer mijn ding.
Kleinschalig.
Maar uiteraard volg ik de monetaire crisis in Europa wel.
Alleen heb ik altijd de neiging om dat grootschalige, dat "Europa" te minimaliseren.
Dat komt omat ik last heb van een speciale vorm van dyslexie. Sommige woorden sla ik gewoon over, ik ben woordblind voor bepaalde woorden.
Dat is geen grap. Dat staat allemaal netjes neergepend in mijn medisch dossier bij Dokter House.
Om u een voorbeeld te geven: Een zin als "Ik word kwaad als men zegt dat de vrede in Europa op het spel staat. Dat is een vals argument" wordt bij mij "Ik word kwaad als men zegt dat de vrede op het spel staat. Dat is een vals argument."
Ik heb die selectieve woordblindheid (dat is de geëigende medische term) altijd nogal luchtig opgevat, maar een mens staat toch af en toe stil bij wat een niet zo voor de hand liggende zware gevolgen die op het eerste zicht niet noemenswaardige kwaal als selectieve woordblindheid kunnen hebben.
Een mens zijn logica wordt er door aangetast!
Als er iemand kwaad wordt staat de vrede op het spel in mijn logica.
En als er iemand kwaad wordt als ik zeg dat de vrede op het spel staat, dan staat de vrede op het spel in mijn logica.
En als ik dan zeg dat de vrede op het spel staat, dan is dat een geldig argument!
Ik moet toch dringend eens informeren of daar geen pilletjes voor bestaan.
Macro-economie is al helemaal de ver van mijn bed show.
Ik ben niet zo macro.
Micro is meer mijn ding.
Kleinschalig.
Maar uiteraard volg ik de monetaire crisis in Europa wel.
Alleen heb ik altijd de neiging om dat grootschalige, dat "Europa" te minimaliseren.
Dat komt omat ik last heb van een speciale vorm van dyslexie. Sommige woorden sla ik gewoon over, ik ben woordblind voor bepaalde woorden.
Dat is geen grap. Dat staat allemaal netjes neergepend in mijn medisch dossier bij Dokter House.
Om u een voorbeeld te geven: Een zin als "Ik word kwaad als men zegt dat de vrede in Europa op het spel staat. Dat is een vals argument" wordt bij mij "Ik word kwaad als men zegt dat de vrede op het spel staat. Dat is een vals argument."
Ik heb die selectieve woordblindheid (dat is de geëigende medische term) altijd nogal luchtig opgevat, maar een mens staat toch af en toe stil bij wat een niet zo voor de hand liggende zware gevolgen die op het eerste zicht niet noemenswaardige kwaal als selectieve woordblindheid kunnen hebben.
Een mens zijn logica wordt er door aangetast!
Als er iemand kwaad wordt staat de vrede op het spel in mijn logica.
En als er iemand kwaad wordt als ik zeg dat de vrede op het spel staat, dan staat de vrede op het spel in mijn logica.
En als ik dan zeg dat de vrede op het spel staat, dan is dat een geldig argument!
Ik moet toch dringend eens informeren of daar geen pilletjes voor bestaan.
Emanuel Rutten
Waarheidsmakers van historische waarheden
Wat zijn waarheidsmakers? En wat zijn de waarheidsmakers van historische waarheden? Daarover gaat onderstaande bijdrage.
De uitspraak 'Mijn auto is blauw' wordt waargemaakt door mijn blauwe auto. Mijn blauwe auto kan daarom de waarheidsmaker van genoemde uitspraak worden genoemd. Welnu, het lijkt niet onredelijk om te beweren dat meer in het algemeen uiteindelijk iedere ware uitspraak een waarheidsmaker moet hebben [1]. Zo'n waarheidsmaker moet dan natuurlijk wel bestaan. Iets dat niet bestaat kan immers niets, en dus ook niet iets waarmaken.
Neem nu historische uitspraken, zoals de uitspraak dat Nederland in 1974 de WK finale verloor. Deze uitspraak is ontegenzeggelijk waar. Daarvoor is immers meer dan voldoende bewijsmateriaal. Het zou volstrekt onzinnig zijn om, gegeven al dit bewijsmateriaal, te betwijfelen of Nederland in 1974 het WK verloor [2]. Maar, wat is dan haar waarheidsmaker? Welke bestaande stand van zaken maakt deze uitspraak op dit moment waar? Iemand die meent dat het verleden niet minder reëel is dan het heden, dat wil zeggen, niet minder bestaat dan het heden, zou kunnen beweren dat het verleden genoemde uitspraak nu rechtstreeks waarmaakt. Het ook nu nog werkelijk bestaande verleden is in dat geval op dit moment de waarheidsmaker van deze en van alle andere ware historische uitspraken. Kortom, wie zegt dat het verleden zelf ware historische uitspraken waarmaakt veronderstelt dat het verleden ook nu nog bestaat. Iets dat niet bestaat kan immers zoals gezegd helemaal niets waarmaken. Het lijkt echter nogal implausibel om te beweren dat het verleden ook nu nog bestaat. Immers, het verleden was ooit, maar is niet meer. Het 'nu' bestaat, maar het 'toen' bestaat niet meer. Het antwoord dat het verleden optreedt als waarheidsmaker is daarom niet echt overtuigend.
Zijn er andere antwoorden mogelijk? Welnu, een determinist zou kunnen beweren dat de huidige configuratie van alle elementaire deeltjes in het universum de waarheidsmaker betreft van alle ware historische uitspraken. We kunnen immers in beginsel vanuit de huidige configuratie terugrekenen naar iedere willekeurige gebeurtenis uit het verleden, aldus de determinist. Dit lijkt mij echter evenmin een houdbaar antwoord. Zo meen ik dat er vrije wilsacten bestaan. Het bestaan van dergelijke acten is echter in tegenspraak met het determinisme. Terugrekenen is gegeven het bestaan van vrije wilsacten onmogelijk, zelfs in principe.
Maar wat is dan datgene op grond waarvan alle ware historische uitspraken op dit moment waar zijn? Er moet toch iets zijn dat deze waarheid nu objectief waarborgt? Er moet iets zijn dat er nu in objectieve zin voor zorgt dat mijn uitspraak dat Nederland in 1974 het WK verloor inderdaad waar en niet onwaar is. Theïsten kunnen wellicht wijzen op God. God herinnert zich het verleden perfect, en kan bovendien niet anders dan zich het verleden perfect herinneren. Precies daarom zijn Gods herinneringen, aldus de theïst, op z'n minst in indirecte zin te begrijpen als de waarheidsmakers van historische uitspraken. Iemand die vandaag zegt dat Nederland in 1974 de WK finale verloren heeft spreekt de waarheid. En de enige objectieve grond voor het vandaag waar zijn van zijn of haar uitspraak is dat zijn of haar uitspraak in overeenstemming is met de herinneringen van God.
[1] Waarheidsmakers kunnen in plaats van standen van zaken ook gebeurtenissen zijn. Zo is de waarheidsmaker van de ware uitspraak 'Jij bent aan het lezen' de gebeurtenis dat jij aan het lezen bent.
[2] Het gaat hier dan ook niet om de epistemische vraag naar het rechtvaardigen van beweringen op grond van bewijsmateriaal. Het gaat daarentegen om een volstrekt andere vraag, namelijk de ontologische vraag naar dat wat er in objectieve zin voor zorgt dat een bewering überhaupt waar is, ofwel de vraag naar dat wat een bewering in de eerste plaats waarmaakt, geheel los van de vraag of wij al dan niet over afdoende bewijsmateriaal voor deze bewering beschikken.
http://www.filosofieblog.nl/blog/emanuel-rutten/3257/waarheidsmakers-van-historische-waarheden/
Beste Emanuel,
Een mooie tekst.
Een korte tektst, een verademing, voor herhaling vatbaar.
Een mooie tekst.
Wat zeg ik, een mooi kunstwerkje!
Een perpetuum mobile.
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker.
Ad infinitum.
Logica is een rad, een waterrad.
Zolang je in het rad zit moet je blijven stappen.
Wordt u daar niet moe van?
Nu, toevallig heb ik ooit nog een cursus "etymologie van de verkeersborden" gevolgd.
Dat was best wel interessant.
Zo weten weinig mensen waar een eenvoudig verkeerbord als "verboden toegang voor voetgangers", waar dat eigenlijk vandaan komt. Volgens die cursus is dat bord meer dan waarschijnlijk één van de oudste verkeersborden ooit, het bord waar alle andere verbodsborden van zijn afgeleid.Neem nu historische uitspraken, zoals de uitspraak dat Nederland in 1974 de WK finale verloor. Deze uitspraak is ontegenzeggelijk waar. Daarvoor is immers meer dan voldoende bewijsmateriaal. Het zou volstrekt onzinnig zijn om, gegeven al dit bewijsmateriaal, te betwijfelen of Nederland in 1974 het WK verloor [2]. Maar, wat is dan haar waarheidsmaker? Welke bestaande stand van zaken maakt deze uitspraak op dit moment waar? Iemand die meent dat het verleden niet minder reëel is dan het heden, dat wil zeggen, niet minder bestaat dan het heden, zou kunnen beweren dat het verleden genoemde uitspraak nu rechtstreeks waarmaakt. Het ook nu nog werkelijk bestaande verleden is in dat geval op dit moment de waarheidsmaker van deze en van alle andere ware historische uitspraken. Kortom, wie zegt dat het verleden zelf ware historische uitspraken waarmaakt veronderstelt dat het verleden ook nu nog bestaat. Iets dat niet bestaat kan immers zoals gezegd helemaal niets waarmaken. Het lijkt echter nogal implausibel om te beweren dat het verleden ook nu nog bestaat. Immers, het verleden was ooit, maar is niet meer. Het 'nu' bestaat, maar het 'toen' bestaat niet meer. Het antwoord dat het verleden optreedt als waarheidsmaker is daarom niet echt overtuigend.
Zijn er andere antwoorden mogelijk? Welnu, een determinist zou kunnen beweren dat de huidige configuratie van alle elementaire deeltjes in het universum de waarheidsmaker betreft van alle ware historische uitspraken. We kunnen immers in beginsel vanuit de huidige configuratie terugrekenen naar iedere willekeurige gebeurtenis uit het verleden, aldus de determinist. Dit lijkt mij echter evenmin een houdbaar antwoord. Zo meen ik dat er vrije wilsacten bestaan. Het bestaan van dergelijke acten is echter in tegenspraak met het determinisme. Terugrekenen is gegeven het bestaan van vrije wilsacten onmogelijk, zelfs in principe.
Maar wat is dan datgene op grond waarvan alle ware historische uitspraken op dit moment waar zijn? Er moet toch iets zijn dat deze waarheid nu objectief waarborgt? Er moet iets zijn dat er nu in objectieve zin voor zorgt dat mijn uitspraak dat Nederland in 1974 het WK verloor inderdaad waar en niet onwaar is. Theïsten kunnen wellicht wijzen op God. God herinnert zich het verleden perfect, en kan bovendien niet anders dan zich het verleden perfect herinneren. Precies daarom zijn Gods herinneringen, aldus de theïst, op z'n minst in indirecte zin te begrijpen als de waarheidsmakers van historische uitspraken. Iemand die vandaag zegt dat Nederland in 1974 de WK finale verloren heeft spreekt de waarheid. En de enige objectieve grond voor het vandaag waar zijn van zijn of haar uitspraak is dat zijn of haar uitspraak in overeenstemming is met de herinneringen van God.
[1] Waarheidsmakers kunnen in plaats van standen van zaken ook gebeurtenissen zijn. Zo is de waarheidsmaker van de ware uitspraak 'Jij bent aan het lezen' de gebeurtenis dat jij aan het lezen bent.
[2] Het gaat hier dan ook niet om de epistemische vraag naar het rechtvaardigen van beweringen op grond van bewijsmateriaal. Het gaat daarentegen om een volstrekt andere vraag, namelijk de ontologische vraag naar dat wat er in objectieve zin voor zorgt dat een bewering überhaupt waar is, ofwel de vraag naar dat wat een bewering in de eerste plaats waarmaakt, geheel los van de vraag of wij al dan niet over afdoende bewijsmateriaal voor deze bewering beschikken.
http://www.filosofieblog.nl/blog/emanuel-rutten/3257/waarheidsmakers-van-historische-waarheden/
Beste Emanuel,
Een mooie tekst.
Een korte tektst, een verademing, voor herhaling vatbaar.
Een mooie tekst.
Wat zeg ik, een mooi kunstwerkje!
Een perpetuum mobile.
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker
Wat is de waarheidsmaker?
De waarheidsmaker is God.
Wat is God?
God is de waarheidsmaker.
Ad infinitum.
Logica is een rad, een waterrad.
Zolang je in het rad zit moet je blijven stappen.
Wordt u daar niet moe van?
Nu, toevallig heb ik ooit nog een cursus "etymologie van de verkeersborden" gevolgd.
Dat was best wel interessant.
Waar komt dat rondje nu eigenlijk vandaan?
Wel, dat stond vroeger dus naast zo'n rad.
"Verboden het rad te betreden."
donderdag 8 december 2011
dinsdag 6 december 2011
Godot
Nu ben ik toch eens benieuwd wat ze gaan weten te zeggen!
Zeg Albert, hebt gij daar iets van gehoord, dat dat roken mishandeling is?
Wablieft? Roken mishandeling?
Allé hij weet weer van niks zenne.
Awel da's straf. Nu dat ge 't zegt, da staat hier allemaal op papier.
Daar moeten we toch eens over nadenken.
Heel diep nadenken.
Ik geef het op Albert.
Ge zegt daar iets.
Maar dat ze binnenkort niks komen zeggen over nagelbijten hé.
Als ge da maar weet!
Allee mannen seg (begint te lachen), een beetje serieus blijven hé...
Nu dacht ik dat dat hier over mij zou gaan!
Ik zou hier begot nog lang kunnen wachten...
zondag 4 december 2011
Frank De Bleekere
In die gevallen waar er discussie is over de betekenis van een woord, zal steeds 'Van Dale' als referentie gelden.
viewtopic.php?f=22&t=107
mis·han·de·ling de; v -en het toebrengen van lichamelijk letsel: dierenmishandeling, kindermishandeling
http://www.vandale.nl/vandale/zoekServi ... shandeling
Stelling:
"roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling."
Jean-Jacques Cassiman. (niet onbekend bij Skepp)
Uiteraard onderschrijft Skepp deze stelling.
(Het gaat me louter en alleen om de stelling, niet over bepaalde consequenties die aan de stelling verbonden worden)
viewtopic.php?f=22&t=107
mis·han·de·ling de; v -en het toebrengen van lichamelijk letsel: dierenmishandeling, kindermishandeling
http://www.vandale.nl/vandale/zoekServi ... shandeling
Stelling:
"roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling."
Jean-Jacques Cassiman. (niet onbekend bij Skepp)
Uiteraard onderschrijft Skepp deze stelling.
(Het gaat me louter en alleen om de stelling, niet over bepaalde consequenties die aan de stelling verbonden worden)
"roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling."
Jean-Jacques Cassiman. (niet onbekend bij Skepp)
Uiteraard onderschrijft Skepp deze stelling.
(Het gaat me louter en alleen om de stelling, niet over bepaalde consequenties die aan de stelling verbonden worden)
Ik kan me niet herinneren dat het bestuur van SKEPP hierover een standpunt heeft ingenomen, dus: slik weer in aub.
Even serieus: die stelling is veel te ongenuanceerd om door skepp te worden aanvaard.
In eigen naam: het blootstellen van kinderen aan potentieel gevaarlijke atmosfeer moet zoveel mogelijk vermeden worden, maar hoe giet je dit in een vorm zonder absurde gevolgen te verwekken ? Spelen hierbij een rol: de soort pollutie (tabak, dieselwalmen, kampvuur, open haard...) maar ook de duur van de blootstelling, de concentratie...spelen een rol. Zou het kijken naar een dieselautobus aan de overkant van de straat ook mishandeling zijn ?
Zoals ik hierboven uitgebreider schreef, er is ook een rolmodel of voorbeeldrol die negatief kan zijn, maar om dat nu mishandeling te noemen, dat lijkt me eerder iets voor de vriendjes van de taliban.
Johan Bosmans:
willem_betz schreef:Even serieus: die stelling is veel te ongenuanceerd om door skepp te worden aanvaard.
Sinds wanneer hebben "nuances" iets te maken met logica?
Er zijn twee premissen en één conclusie.
premisse 1: roken in het bijzijn van kinderen veroorzaakt lichamelijk letsel.
premisse 2: het toebrengen van lichamelijk letsel is mishandeling.
conclusie: roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling.
Concreet blijven meneer Betz:
is de redenering fout?
is premisse 1 fout?
is premisse 2 fout?
johan bosmans schreef:
Sinds wanneer hebben "nuances" iets te maken met logica?
WB: sinds eeuwen:zo zou je kunnen zeggen "water doodt kinderen" dat klopt als ze er in verdrinken, niet als ze het drinken. Snappie ?
Er zijn twee premissen en één conclusie.
premisse 1: roken in het bijzijn van kinderen veroorzaakt lichamelijk letsel.
premisse 2: het toebrengen van lichamelijk letsel is mishandeling.
conclusie: roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling.
Concreet blijven meneer Betz:
is de redenering fout?
is premisse 1 fout? WB: soms wel, soms niet, zie nuance hierboven
is premisse 2 fout? WB: soms wel, soms niet, denk bijv aan sommige medische ingrepen. Uit premisses die soms fout zijn kan je geen universeel valabele conclusies trekken. Snappie ?
Johan Bosmans:
willem_betz schreef:Uit premisses die soms fout zijn kan je geen universeel valabele conclusies trekken. Snappie ?
Ik denk dat ik het snappie.
En u?
Is de driedeling van een hoek mogelijk?
Willem Betz:
bosmans heeft het er blijkbaar nogal moeilijk mee om toe te geven dat hij fout was. Zijn vriendelijke vraag of ik mijn eigen teksten wel begrijp is ontroerend lief 
Johan Bosmans:
willem_betz schreef:bosmans heeft het er blijkbaar nogal moeilijk mee om toe te geven dat hij fout was. Zijn vriendelijke vraag of ik mijn eigen teksten wel begrijp is ontroerend lief
Beste meneer Betz,
Ik moet u helaas teleur stellen. Ik ben niet lief.
U antwoordt niet op mijn vraag. Dat is verstandig.
viewtopic.php?f=7&t=2662#p71910
Ik speel schaak meneer Betz.
Omdat ik het er nogal moeilijk mee heb om te verliezen heb ik de onhebbelijke gewoonte om pas beginnen te spelen als de tegenpartij al schaakmat staat.
U antwoordt niet omdat u een verstandig man bent en omdat u een aantal zetten vooruit kan denken. U weet waar ik u naar toe zal drijven als u antwoordt.
"Why do you want to play. You are dead."
Geen fatsoenlijk spel zonder fatsoenlijke regels.
Geen discussie zonder duidelijke definities. Ik denk dat u zich daar toch wel kan in vinden.
Definities van "soms wel, soms niet", daar geraken we geen stap mee vooruit. In dat geval belanden we in een oeverloos geëmmer waarin de definitie een weergave is van een opinie. Er is geen "mishandeling" versus "juisthandeling". Voor de ene is het geven van een tik aan een kind "mishandeling", voor de andere is het "juisthandeling". Voor de aanhanger van de sharia is het afhakken van de hand van de dief geen "mishandeling" maar "juisthandeling".
"Het toebrengen van lichamelijk letsel is mishandeling"
Dat is de definitie.
Dat is de definitie omdat u in uw huisregels hebt vastgelegd dat "Van Dale" de definitie van een woord vastlegt.
Misschien kan u meneer Cassiman eens uitnodigen voor een spelletje schaak.
"chirurgie is mishandeling".
Schaakmat meneer Cassiman.
Willem Betz:
jb,
Als het voor jou onmogelijk is om de forumregels te begrijpen, ga dan elders spelen of hoeken delen.
Dit is een verwittiging = gele kaart !
Ik speel schaak
Als het voor jou onmogelijk is om de forumregels te begrijpen, ga dan elders spelen of hoeken delen.
Dit is een verwittiging = gele kaart !
zaterdag 3 december 2011
Hugo Matthysen
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1357405/2011/12/03/Wie-zoet-is-krijgt-lekkers-wie-stout-is-Rilatine.dhtml
Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is Rilatine
03/12/11, 09u44
Wie zoet is krijgt lekkers, dat is bekend, maar wat moet de goedheiligman in moderne tijden met stoute kinderen aan? Hugo Matthysen adviseert. Matthysen is schrijver, filosoof en columnist. Hij is scenarist van de tv-serie Dag Sinterklaas.
-
Als er nu toch stoute kinderen zouden zijn, hoe zou de Sint die dan moeten straffen? Met de roe? Geen hond die nog weet wat dat is. Er zijn nog slechts twee roeden in omloop: de gordijnroe, en de traploperroe
Iemand vertelde mij over een heftige discussie met een Hollandse mevrouw. Waar het om draaide was: "Wat die Belgische Sint doet is helemaal fout. Zomaar even komen vertellen dat er dit jaar geen stoute kinderen zijn. Pedagogisch totaal onverantwoord, want stoute kinderen bestaan nu eenmaal!" Er kwam verder nog wat 'besodemieterd' en 'is die Sint nou helemààl!' aan te pas. Toen ik dat hoorde dacht ik: ja, daar zit misschien wel wat in. Het opent interessante vertelperspectieven. Volgend jaar kan de Sint, op het balkon van het Antwerpse stadhuis, misschien het volgende zeggen: "Ik ga nu even in mijn boek kijken. Oei! Wat zie ik? Zwarte Piet, zeg dat het niet waar is. Er zijn dit jaar maar liefst achtendertig stoute kinderen. Achtendertig! Ik ga geen namen noemen, maar de kinderen weten goed genoeg over wie het gaat!" Wees maar zeker dat menig kind dan schuldbewust in het ijle zal beginnen staren, en nog een week lang met hangende schouders zal rondlopen. Het is een truuk die zo oud is als de straat. Ongeveer even oud als de katholieke kerk dus.
Eén van de vele voordelen van een katholieke opvoeding is dat je daar zulke technieken leert. Toen een priester ons met enige wellust in zijn stem seksuele voorlichting gaf in de tweede middelbare klas, zei hij op het einde van de lessenreeks haast terloops: "O ja, er is nog één ding dat we niet hebben besproken: de zonde van de zelfbevrediging. Maar ik geloof niet dat er in deze klas één jongen zit die tot dergelijke laaghartige, weerzinwekkende dingen in staat is! Handelingen die van een mens nog minder dan een beest maken, want een beest heeft geen geweten!" Daarna liet de man een stilte vallen, waarbij hij zijn blik over de aanwezige dertienjarigen liet dwalen. Als dertienjarigen één hobby hebben, dan is het wel dat. En als je een geestelijke bent, dan is geestelijke terreur natuurlijk een kolfje naar je hand. Daarbij vergeleken was de leraar biologie maar niks. De sukkel moest in dezelfde periode raar genoeg ook de voortplanting behandelen. Hij begon zijn les met de woorden: "Vandaag gaan we het hebben over de voortplanting van het konijn." Bij het woord 'konijn' kreeg hij al een kleur. Hij had nochtans een vrouw en kinderen. Maar het moest nog 1970 worden.
We zijn al stevig afgedwaald, zult u zeggen. Maar u vergist zich, het gaat om die geestelijke terreur. Toen de Sint dit jaar zijn grote boek opensloeg om de Grote Vraag te beantwoorden (zijn er dit jaar stoute kinderen?), was er een kleintje dat vanop de eerste rij met een fijn stemmetje riep: 'Ik ben braaf geweest!' En het hoera-geroep dat opstijgt na de mededeling dat er dus géén stoute kinderen waren, komt uit de grond van het hart. Ook dat van de volwassenen, die meevoelen met hun kroost. Ik heb al vaak hoera-geroep en andere toejuichingen gehoord, maar nooit met die emotionele diepgang. Ik kan mij wel voorstellen dat de vreugdekreten bij de bevrijding van de Chileense mijnwerkers vorig jaar vergelijkbaar waren, maar daar was ik niet bij, dus daar ga ik geen oordeel over vellen. Moet de Sint al die lieve kindertjes platbombarderen met koude feiten over jeugdig wangedrag? Ik denk van niet.
En trouwens, als er nu toch stoute kinderen zouden zijn, hoe zou de Sint die dan moeten straffen? Met de roe? Geen hond die nog weet wat dat is. Er zijn nog slechts twee roeden in omloop: de gordijnroe, en de traploperroe. Moet je dan tegen je kind zeggen: "Als je stout bent krijg je zo'n lange dikke bezemsteel waar je gordijnen aan kan ophangen, en als je héél stout bent krijg je daar nog eens een koperen staaf van vijftig centimeter bovenop, en als je jarenlang stout blijft kan je op den duur een traploper op zijn plaats houden met je collectie!"?
Overigens is het woord stout niet meer van deze tijd. Ik denk niet dat je daar bij een schoolpsycholoog mee moet afkomen. Kinderen zijn hyperactief, ze hebben concentratieproblemen, gedragsstoornissen, ze kunnen niet met gezag omgaan. Of ze kunnen hun gevoelens niet uiten en lijden aan opgekropte boosheid. Moet de boodschap dan zijn: wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is Rilatine? Om te beginnen is dat moeilijk zingbaar, want Rilatine heeft twee lettergrepen meer dan 'de roe'. En het stigmatiseert kinderen die Rilatine slikken: ze worden voor stout versleten. Terwijl ze net niét stout zijn, want ze slikken Rilatine! Nee, de Sint zou zich op erg glad ijs begeven als hij daar over zou beginnen. En dan heb je nog ouders die de homeopatische godsdienst aanhangen. Voor hun kinderen moet de mededeling dan luiden: wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is een Bachbloesemtherapie. Als we aannemen dat de doelgroep pakweg twee tot zeven jaar oud is, lijkt mij dat allemaal veel te ingewikkeld.
Het is ook onpraktisch. De kinderen zouden dan voorafgaand aan het Sinterklaasbezoek een briefje meekrijgen, waarop de ouders moeten aanduiden of ze voor de klassieke geneeskunde zijn, of voor de alternatieve. Als de Sint dan op school komt worden de kinderen in twee groepen verdeeld, die elk een andere versie van de stoomboot zingen... Alsof de leerkrachten al niet genoeg rompslomp aan hun hoofd hebben.
Laat ons het maar bij die roe houden, al zijn er heel wat kinderen die denken dat het een eigennaam is: Deroe. Wie stout is mag volgens hen bezoek verwachten van een zekere Deroe: ongetwijfeld een nare, wat oudere man met een voornaam die geen slechtheid doet vermoeden, want dat maakt het alleen nog maar erger. Bert Deroe. Thomas Deroe. Hendrik Deroe. Ik heb net even gegoogeld, kwestie van geen Vlaamse Deroes tegen het hoofd te stoten, en in Amerika lopen er een paar rond. Bij ons niet. Er bestaat zelfs een Deroe Technologies Group in Tennessee. Dat is eigenlijk goed nieuws voor de kinderen. Die kerels gaan nooit helemaal van de US naar hier komen om wat kinderen die rijp zijn voor de Bachbloesemtherapie te komen treiteren, die hebben namelijk een bedrijf te runnen.
Vroeger hadden wij onze eigen Vlaamse versie van Bert Deroe - die dus eerder James of Robert zal heten. Wij hadden de Bietebauw. 'Kleine, kleine stouterik! Durft gij moeder tergen? Wacht, ik zal hem roep, ik! Uit de zwarte bergen!' dat zongen kinderen voor hun moeder, en dat kwam ongetwijfeld aan. In het eerste leerjaar kregen wij naast lezen en rekenen ook onderricht over de levenswijze van Moorke Pek. Dat was een gemeen zwart ventje dat in de hel woonde en langs een tunnel naar boven kon. Zijn geheime wapen was een anker met een lang touw. Als je stout was (ander gedrag was nog niet uitgevonden) kwam Moorke Pek 's nachts in je slaapkamer. Hij sloeg het anker in je buik, en met dat lange touw trokken de duivels je dan de hel in. Moorke Pek sloeg zich daarbij op de knieën van de pret, en zijn akelig gelach weerklonk tot aan eenzame hoeven aan verre steenwegen. Vergeleken bij deze twee afgrondelijke griezels zijn de Deroes gewoon lachwekkende sukkels.
Het is tijd om conclusies vast te knopen aan deze bescheiden studie. Ik zou zeggen: misschien moet de Sint maar blijven volhouden dat er geen stoute kinderen zijn. Om het simpel te houden. En laat die roe ook maar voor wat hij is.
HUGO MATTHYSEN FOR SINTERKLAAS !!!!
vrijdag 2 december 2011
Jean-Jacques Cassiman
Filip Dewinter zegt wat u denkt.
Nu, als ik er niet zo rotsvast van overtuigd zou zijn dat de waarheid een illusie is, ik zou Filip Dewinter gelijk geven.
P.S. @ Jean-Jacques Cassiman.
"Een kankerdiagnose behoort tot wat men in vaktermen "medisch bedreigende informatie" noemt. Slecht nieuws, zeg maar, een bericht dat nooit welkom is. En toch, eens de waarheid gekend is, moet ze gezegd worden. Meteen? Helemaal? Aan wie wél? Aan wie niet? Het zijn vragen waarvoor geen pasklare antwoorden bestaan. "
http://www.tegenkanker.be/als_het_slecht_nieuws_de_waarheidsmededeling
"Vragen waarvoor geen pasklare antwoorden bestaan."
Is dit een lachertje?
Dat staat op zijn website.
Nooit gedacht dat ik Filip Dewinter ooit gelijk zou geven.
“De waarheid mag gezegd worden”.
Dat is wat u denkt.
Of “de waarheid moet gezegd worden” zelfs.
Staat dat op de website van Filip Dewinter?
Neen, dat was een grapje.
“Wat niet lachend gezegd kan worden is de waarheid niet.”
Dat is wel één van zijn uitspraken.
http://www.filipdewinter.be/category/interviews/page/3Nu associeerde ik Filip Dewinter niet meteen met een lachebekje, dus dat is een aangename verrassing.
Wat mij ook verraste (Ja, de wegen van het brein blijven moeilijk om volgen) was de nieuwe campagne van de Vlaamse Liga tegen kanker.
Nu, als ik er niet zo rotsvast van overtuigd zou zijn dat de waarheid een illusie is, ik zou Filip Dewinter gelijk geven.
P.S. @ Jean-Jacques Cassiman.
"Een kankerdiagnose behoort tot wat men in vaktermen "medisch bedreigende informatie" noemt. Slecht nieuws, zeg maar, een bericht dat nooit welkom is. En toch, eens de waarheid gekend is, moet ze gezegd worden. Meteen? Helemaal? Aan wie wél? Aan wie niet? Het zijn vragen waarvoor geen pasklare antwoorden bestaan. "
http://www.tegenkanker.be/als_het_slecht_nieuws_de_waarheidsmededeling
"Vragen waarvoor geen pasklare antwoorden bestaan."
Is dit een lachertje?
donderdag 1 december 2011
Charles-Ferdinand Nothomb
Er is nog hoop!
http://www.boekenlurk.nl/a-7996483/geschiedenis/charles-ferdinand-nothomb-de-waarheid-mag-gezegd-worden
De waarheid mag gezegd worden. Politici in Belgie.
"Door zijn ontslag als vice-premier en minister van Binnenlandse Zaken na de
affaire Happart heeft Charles-Ferdinand Nothomb de kans gekregen om op 50-jarige leeftijd even op adem te komen en de dingen eens rustig van een zekere afstand te bekijken. Hij is een eerlijk en rondborstig man. De waarheid moest hem van het hart en dat is dan ook het centrale thema van het boek geworden. De publieke opinie heeft zich twee vragen over hem gesteld: Wat is er precies gebeurd op die tragische nacht in het Heizelstadion, waarbij sommigen hem hebben verzocht zijn ontslag als minister te geven? Wat is in zijn ogen de betekenis en de draagwijdte van de affaire Happart? De auteur gaat deze vragen niet uit de weg. (...) Een
ontwapenend en vrijmoedig boek van een rechtschapen en integer man."
Paperback, 287 p., uitgave van Elsevier Brussel, 1987.
Wat vergeeld maar verder prima.
In dat laatste zinnetje ligt al mijn hoop.
Het is toch al een beetje vergeeld!
Wist u al wat mijn lievelingskleur was?
Nee?
Ik ook niet.
Het "wordt" geel!
http://www.boekenlurk.nl/a-7996483/geschiedenis/charles-ferdinand-nothomb-de-waarheid-mag-gezegd-worden
De waarheid mag gezegd worden. Politici in Belgie.
"Door zijn ontslag als vice-premier en minister van Binnenlandse Zaken na de
affaire Happart heeft Charles-Ferdinand Nothomb de kans gekregen om op 50-jarige leeftijd even op adem te komen en de dingen eens rustig van een zekere afstand te bekijken. Hij is een eerlijk en rondborstig man. De waarheid moest hem van het hart en dat is dan ook het centrale thema van het boek geworden. De publieke opinie heeft zich twee vragen over hem gesteld: Wat is er precies gebeurd op die tragische nacht in het Heizelstadion, waarbij sommigen hem hebben verzocht zijn ontslag als minister te geven? Wat is in zijn ogen de betekenis en de draagwijdte van de affaire Happart? De auteur gaat deze vragen niet uit de weg. (...) Een
ontwapenend en vrijmoedig boek van een rechtschapen en integer man."
Paperback, 287 p., uitgave van Elsevier Brussel, 1987.
Wat vergeeld maar verder prima.
In dat laatste zinnetje ligt al mijn hoop.
Het is toch al een beetje vergeeld!
Wist u al wat mijn lievelingskleur was?
Nee?
Ik ook niet.
Het "wordt" geel!
Abonneren op:
Posts (Atom)