zondag 4 december 2011

Frank De Bleekere

In die gevallen waar er discussie is over de betekenis van een woord, zal steeds 'Van Dale' als referentie gelden.
viewtopic.php?f=22&t=107

mis·han·de·ling de; v -en het toebrengen van lichamelijk letsel: dierenmishandeling, kindermishandeling

http://www.vandale.nl/vandale/zoekServi ... shandeling

Stelling:
"roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling."
Jean-Jacques Cassiman. (niet onbekend bij Skepp)

Uiteraard onderschrijft Skepp deze stelling.
(Het gaat me louter en alleen om de stelling, niet over bepaalde consequenties die aan de stelling verbonden worden)

Willem Betz:
"roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling."
Jean-Jacques Cassiman. (niet onbekend bij Skepp)

Uiteraard onderschrijft Skepp deze stelling.
(Het gaat me louter en alleen om de stelling, niet over bepaalde consequenties die aan de stelling verbonden worden)


Ik kan me niet herinneren dat het bestuur van SKEPP hierover een standpunt heeft ingenomen, dus: slik weer in aub.
Even serieus: die stelling is veel te ongenuanceerd om door skepp te worden aanvaard.
In eigen naam: het blootstellen van kinderen aan potentieel gevaarlijke atmosfeer moet zoveel mogelijk vermeden worden, maar hoe giet je dit in een vorm zonder absurde gevolgen te verwekken ? Spelen hierbij een rol: de soort pollutie (tabak, dieselwalmen, kampvuur, open haard...) maar ook de duur van de blootstelling, de concentratie...spelen een rol. Zou het kijken naar een dieselautobus aan de overkant van de straat ook mishandeling zijn ?
Zoals ik hierboven uitgebreider schreef, er is ook een rolmodel of voorbeeldrol die negatief kan zijn, maar om dat nu mishandeling te noemen, dat lijkt me eerder iets voor de vriendjes van de taliban.



Johan Bosmans:
willem_betz schreef:Even serieus: die stelling is veel te ongenuanceerd om door skepp te worden aanvaard.


Sinds wanneer hebben "nuances" iets te maken met logica?
Er zijn twee premissen en één conclusie.
premisse 1: roken in het bijzijn van kinderen veroorzaakt lichamelijk letsel.
premisse 2: het toebrengen van lichamelijk letsel is mishandeling.

conclusie: roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling.

Concreet blijven meneer Betz:
is de redenering fout?
is premisse 1 fout?
is premisse 2 fout?

Willem Betz:
johan bosmans schreef:
Sinds wanneer hebben "nuances" iets te maken met logica?
WB: sinds eeuwen:zo zou je kunnen zeggen "water doodt kinderen" dat klopt als ze er in verdrinken, niet als ze het drinken. Snappie ?
Er zijn twee premissen en één conclusie.
premisse 1: roken in het bijzijn van kinderen veroorzaakt lichamelijk letsel.
premisse 2: het toebrengen van lichamelijk letsel is mishandeling.

conclusie: roken in het bijzijn van kinderen is kindermishandeling.

Concreet blijven meneer Betz:
is de redenering fout?
is premisse 1 fout? WB: soms wel, soms niet, zie nuance hierboven
is premisse 2 fout? WB: soms wel, soms niet, denk bijv aan sommige medische ingrepen. Uit premisses die soms fout zijn kan je geen universeel valabele conclusies trekken. Snappie ?


Johan Bosmans:
willem_betz schreef:Uit premisses die soms fout zijn kan je geen universeel valabele conclusies trekken. Snappie ?


Ik denk dat ik het snappie.
En u?
Is de driedeling van een hoek mogelijk?


Willem Betz:

 

bosmans heeft het er blijkbaar nogal moeilijk mee om toe te geven dat hij fout was. Zijn vriendelijke vraag of ik mijn eigen teksten wel begrijp is ontroerend lief :wink:


Johan Bosmans:

willem_betz schreef:bosmans heeft het er blijkbaar nogal moeilijk mee om toe te geven dat hij fout was. Zijn vriendelijke vraag of ik mijn eigen teksten wel begrijp is ontroerend lief :wink:



Beste meneer Betz,
Ik moet u helaas teleur stellen. Ik ben niet lief.
U antwoordt niet op mijn vraag. Dat is verstandig.
viewtopic.php?f=7&t=2662#p71910
Ik speel schaak meneer Betz.
Omdat ik het er nogal moeilijk mee heb om te verliezen heb ik de onhebbelijke gewoonte om pas beginnen te spelen als de tegenpartij al schaakmat staat.
U antwoordt niet omdat u een verstandig man bent en omdat u een aantal zetten vooruit kan denken. U weet waar ik u naar toe zal drijven als u antwoordt.
"Why do you want to play. You are dead."
Geen fatsoenlijk spel zonder fatsoenlijke regels.
Geen discussie zonder duidelijke definities. Ik denk dat u zich daar toch wel kan in vinden.
Definities van "soms wel, soms niet", daar geraken we geen stap mee vooruit. In dat geval belanden we in een oeverloos geëmmer waarin de definitie een weergave is van een opinie. Er is geen "mishandeling" versus "juisthandeling". Voor de ene is het geven van een tik aan een kind "mishandeling", voor de andere is het "juisthandeling". Voor de aanhanger van de sharia is het afhakken van de hand van de dief geen "mishandeling" maar "juisthandeling".
"Het toebrengen van lichamelijk letsel is mishandeling"
Dat is de definitie.
Dat is de definitie omdat u in uw huisregels hebt vastgelegd dat "Van Dale" de definitie van een woord vastlegt.
Misschien kan u meneer Cassiman eens uitnodigen voor een spelletje schaak.
"chirurgie is mishandeling".
Schaakmat meneer Cassiman.
 

Willem Betz:

jb,
Ik speel schaak

Als het voor jou onmogelijk is om de forumregels te begrijpen, ga dan elders spelen of hoeken delen.
Dit is een verwittiging = gele kaart !

Geen opmerkingen:

Een reactie posten