Derrick Watson is de rechter die het inreisverbod voor moslims opnieuw verwerpt.
"Volgelingen van Trump mogen het kritische publiek dan wel oproepen de woorden van de president op Twitter en in de pers 'niet al te letterlijk te nemen', volgens de rechter is een letterlijke lezing van wat iemand zegt nu eenmaal de enige mogelijk interpretatie waarop men een oordeel kan bouwen - zelfs als die woorden op Twitter staan."
Dat lees ik in mijn krant. Een artikel van Hanne Vlogaert en Robin Broos.
Ik moest onmiddellijk glimlachen om die uitspraak.
Klein probleem.
Zo staat het helemaal niet in het arrest.
Het enige wat naar mijn mening in de buurt komt is dit (blz. 34 - 35)
The Government appropriately cautions that, in determining purpose, courts should not look into the “veiled psyche” and “secret motives” of government decisionmakers and may not undertake a “judicial psychoanalysis of a drafter’s heart
of hearts.” Govt. Opp’n at 40 (citingMcCreary, 545 U.S. at 862). The Government need not fear. The remarkable facts at issue here require no such impermissible inquiry. For instance, there is nothing “veiled” about this press release: “Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States.[]” SAC ¶ 38, Ex. 6 (Press Release, Donald J. Trump for President, Donald J. Trump Statement on Preventing Muslim Immigration (Dec. 7,
2015), available at https://goo.gl/D3OdJJ)). Nor is there anything “secret” about the Executive’s motive specific to the issuance of the Executive Order: Rudolph Giuliani explained on television how the Executive Order came to be. He said: “When [Mr. Trump] first announced it, he said, ‘Muslim ban.’ He called me up. He said, ‘Put a commission together. Show me the right way to do it legally.
Kan bezwaarlijk een letterlijke lezing genoemd worden.
