Michael Persson

 
Twijfel is trending op twitter op dit ogenblik. Het onderwerp bedoel ik dan.
Toffe tekst.

 
Van roken krijg je kanker.
"Waarom krijgen juist mannen vaker kanker, terwijl vrouwen steeds vaker roken?", werpt de tabakslobby op.
"Vrouwen rookten nog niet zo lang als mannen en het duurt een tijdje voor je er kanker van krijgt."
Dat wordt naar voor geschoven als een "goed" antwoord om de discussie hier en nu te beëindigen.
Dat is problematisch.
"Rookten" is problematisch.
Het antwoord op de vraag van de tabakslobby luidde immers "Vrouwen roken nog niet zo lang als mannen en het duurt een tijdje voor je er kanker van krijgt."
Dat is problematisch.
Op dat moment was dat een gratuite uitspraak. Niemand wist namelijk dat de vrouwen die begonnen met roken ook daadwerkelijk kanker zouden krijgen. Tenzij je een glazen bol had.
"Vrouwen krijgen geen kanker van roken" kon de tabakslobby naar voor schuiven als een goed antwoord om de discussie voor eens en voor altijd te beslechten.
Ware het niet dat er onverlaten zouden zijn die de vraag "krijgen vrouwen kanker van roken?" herhaalden. 

Honderden , duizenden tweets over twijfel.
Doe mij toch maar Wittgenstein. 

De vraag van de idealist zou ongeveer als volgt zijn: "Met welk recht twijfel ik aan het bestaan van mijn handen? " (En daarop kan het antwoord niet zijn "Ik weet dat ze bestaan"). Wie deze vraag echter stelt, die overziet dat de twijfel over een bestaan alleen in een taalspel werkt. Dat men eerst de vraag moet stellen: Hoe ziet zo een twijfel er uit? en het niet zonder meer begrijpen.

24. Die Frage des Idealisten wäre etwa so: »Mit welchem Recht zweifle ich nicht an der Existenz meiner Hände?« (Und darauf kann die Antwort nicht sein: »Ich weiß, daß sie existieren.«) Wer aber so fragt, der übersieht, daß der Zweifel an einer Existenz nur in einem Sprachspiel wirkt. Daß man also erst fragen müsse: Wie sähe so ein Zweifel aus? und es nicht so ohne weiteres versteht.

 

Eerst likken voor het blijft kleven!

Hoe ziet zo een twijfel er uit? Wat is twijfel?
En dan praten we verder.

Nog een tip.
Vandaag ook in de krant: socioloog met filosofische aspiraties Marc Elchardus.
"Ik heb trouwens een voorstel voor de mensen die menen dat we niet mogen steunen op gedeelde betekenissen. Leg bij je volgende artikel elk gebruikt begrip afdoende uit. Expliciteer dan de precieze betekenis van elk woord dat je in die uitleg hebt gebruikt, en daarna dan weer de woorden die je daartoe inzet, enzovoort. Probeer het even, maar stop na een paar uur, anders maak je nooit nog een artikel af."


De tip?

Niet bang zijn om nooit nog een artikel af te ma