vrijdag 17 maart 2017

Derrick Watson



Derrick Watson is de rechter die het inreisverbod voor moslims opnieuw verwerpt.

"Volgelingen van Trump mogen het kritische publiek dan wel oproepen de woorden van de president op Twitter en in de pers 'niet al te letterlijk te nemen', volgens de rechter is een letterlijke lezing van wat iemand zegt nu eenmaal de enige mogelijk interpretatie waarop men een oordeel kan bouwen - zelfs als die woorden op Twitter staan."

Dat lees ik in mijn krant. Een artikel van Hanne Vlogaert en Robin Broos.

Ik moest onmiddellijk glimlachen om die uitspraak.
Klein probleem.
Zo staat het helemaal niet in het arrest.

Het enige wat naar mijn mening in de buurt komt is dit (blz. 34 - 35)

The Government appropriately cautions that, in determining purpose, courts should not look into the “veiled psyche” and “secret motives” of government decisionmakers and may not undertake a “judicial psychoanalysis of a drafter’s heart
of hearts.” Govt. Opp’n at 40 (citingMcCreary, 545 U.S. at 862). The Government need not fear. The remarkable facts at issue here require no such impermissible inquiry. For instance, there is nothing “veiled” about this press release: “Donald J. Trump is calling for a total and complete shutdown of Muslims entering the United States.[]” SAC ¶ 38, Ex. 6 (Press Release, Donald J. Trump for President, Donald J. Trump Statement on Preventing Muslim Immigration (Dec. 7,
2015), available at https://goo.gl/D3OdJJ)). Nor is there anything “secret” about the Executive’s motive specific to the issuance of the Executive Order: Rudolph Giuliani explained on television how the Executive Order came to be. He said: “When [Mr. Trump] first announced it, he said, ‘Muslim ban.’ He called me up. He said, ‘Put a commission together. Show me the right way to do it legally.


Kan bezwaarlijk een letterlijke lezing genoemd worden.





zaterdag 11 maart 2017

Frederik van Eeden


Tinneke Beeckman schreef vandaag een opinie in de Standaard onder de titel "Niets is geheel waar, en zelfs dat niet."

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170310_02774518

Er overviel me een waar dilemma.
Enerzijds zit dit artikel onder de hoofding "opinies". Dat deed vermoeden dat het artikel niets meer zou zijn dan, wel ja, een opinie. Dertien in een dozijn.
Anderzijds zit dit artikel achter de betaalmuur. Vermits de waarheid wel degelijk een kostbaar goed is, zou het dus best wel kunnen dat er een deel van waarheid zou in terug gevonden kunnen worden. Niet de gehele waarheid weliswaar, maar toch.
Ik besloot het zekere voor het onzekere te nemen en fietste gezwind naar de bibliotheek om de krant te lezen.
Yep, dertien in een dozijn.

De titel was wel de moeite om te lezen.
Hij werd zelfs vereeuwigd in steen.


Niets is geheel waar, en zelfs dat niet.
Frederik van Eeden.

En hier wordt mijn dag wel weer goedgemaakt.

Ik kende eigenlijk alleen het aforisme van Multatuli uit zijn Ide├źn.
Misschien is niets geheel waar, en zelfs dat niet.
(Let vooral op de "misschien")

Voorlopig (let vooral op "voorlopig") weet ik niet waar ik het aforisme van Frederik van Eeden kan terug vinden. Behalve dan op die ene gevel.
En dat maakt mijn dag ongelooflijk goed.
Een verkeerde auteur onder de uitspraak "Niets is geheel waar, en zelfs dat niet."
Ik fiets stante pede nog even terug naar de bib.
Het zou toch geweldig zijn moest blijken dat Tinneke Beeckman het artikel niet zou geschreven hebben!