maandag 11 maart 2013

Pavlov



Nog even over Leon Festinger.
Dat lijkt me logisch met een titel als "Pavlov".
We borduren dus nog even verder op "Aesopus".
http://vijfvoortwaalf.blogspot.be/2013/03/aesopus.html

Wat is een wereld van waarheid toch eenvoudig.
Iets is juist of fout.
Het is een feit of het is geen feit.

Ik maak me sterk dat het heel eenvoudig is om Etienne Vermeersch  in een hoek te drijven.
Ik ben namelijk een border collie (de connotatie "arm schaap" is geheel de uwe).
En dat zonder de man een haar te krenken.
Heel eenvoudig, maar ook aartsmoeilijk.
Het blijkt namelijk een hele opgave om "je zaak op niets te stellen".

"De algemene vaststelling dat de koran vrouwonvriendelijk is"
Fraai schouwspel daar: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2013/03/08/open-brief-aan-samira-azabar
Iedereen gaat uit van de logica.
Logica is een welles-nietes spelletje.
"De algemene vaststelling dat de koran vrouwonvriendelijk is" kan alleen weerlegd worden door de "algemene vaststelling dat de koran vrouwvriendelijk is".
Dat laatste realiseren is alleen mogelijk door Etienne Vermeersch op "fouten" te wijzen. (= de man een haar te krenken)
Hij leest "verkeerd" of hij leest daar waar hij niet "moet" lezen, hij "moet" luisteren naar de juiste moslims om tot de juiste algemene vaststelling te komen.

De vraag die gesteld moet worden is de vraag of een "algemene vaststelling" hetzelfde is als een "feitelijke bewering".
Ofwel is dat juist, ofwel is dat fout.
Trouwens, vroeg of laat zal mijn tegenstander een poging wagen om aan deze meedogenloze keuze te ontsnappen. "Je ziet het veel te veel zwart-wit, soms is het niet te herleiden tot juist of fout..."
Helaas, "soms" is geen onderdeel van de logica.
Wie maakt dan het onderscheid wanneer wel en wanneer niet?
Logica is gebaseerd op de werkelijkheid, daar moet niemand het onderscheid maken. De werkelijkheid maakt het onderscheid.
Dus (!), ofwel is de algemene vaststelling een feitelijke bewering ofwel niet.
Stel dat Etienne Vermeersch zou antwoorden dat een algemene vaststelling geen feitelijke bewering is.
In dat geval is het duidelijk dat "de koran is vrouwonvriendelijk" een overtuiging is. Een diepgewortelde overtuiging, en alle argumenten zijn "ad hoc argumenten"
Stel dat Etienne Vermeersch zou antwoorden dat een algemene vaststelling wel een feitelijke bewering is. Gelet op voorgaand scenario lijkt hem dat een aangewezen alternatief.
In dat geval is de volgende vraag: "waar in de koran kan ik terugvinden 'de koran is vrouwonvriendelijk'?"
Etienne Vermeersch kan die referentie bij mijn weten niet geven omdat die referentie bij mijn weten niet bestaat en Etienne Vermeersch beschikt bij mijn weten over onvoldoende fantasie om dergelijke referentie te fabriceren (of hoe een belediging ook een compliment kan zijn).
Noodgedwongen zal Etienne Vermeersch zich vervolgens als volgt uit zijn benarde situatie bevrijden:
"Het is toch niet omdat het niet in de koran staat dat het niet waar zou zijn."
Maar dan zijn we weer een heel eind van huis weg natuurlijk.
Wie kan er oordelen over de koran?
Ik ben een pitbull.
Zijsprongen interesseren me niet.
Ik bijt me vast tot hij in een hoek zit.
Om dan tot de vaststelling te komen dat het een zijsprong blijkt te zijn, een doodlopend eind waar ik zelf niet meer weg kom...
Denken is geconditioneerd door de eigen gedachten.
En maar kwijlen...



Geen opmerkingen:

Een reactie posten