vrijdag 25 mei 2012

Kathleen Cools


Vandaag een taaltip.
Een filosofische taaltip.
Zoals u wellicht nog weet van Wittgenstein gaat daar altijd een hele omweg aan vooraf.
Om dan uiteindelijk weer bij het uitgangspunt terecht te komen.
Dat is taal.
Herinner u zich Olafur Eliasson.
http://vijfvoortwaalf.blogspot.com/2011/12/olafur-eliasson.html

Alles begon op woensdag toen Kathleen Cools haar baas op de rooster legde.
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=VT3QHSVL
"Zit u wel op de juiste stoel?", vroeg Kathleen geheel terecht.
Luc had inderdaad al een hele tijd zitten wiebelen tijdens de overhoring.

Vermits dat interview nogal wat stof deed opwaaien (veel stof tot nadenken van achtereenvolgens de auteurs, de minister, de hoofdredacteur, de parlementariërs en tenslotte de "duiders") bleef het gesprek in mijn achterhoofd sluimeren. Het bleef daar liggen tussen het stof als het ware.

"U hebt de perceptie tegen", zei Kathleen Cools op een bepaald moment.
Vreemd.
Dat is een taalfout.
"De perceptie tegen hebben" bestaat niet.
"De perceptie" is "de waarneming".
"De" waarneming bestaat niet. Het is altijd iemands waarneming.
"De schijn tegen hebben" bestaat dan weer wel.
Vreemd.
"De schijn" is datgene wat niet echt is, maar er wel zo uit ziet.
Perfecte logica is dat.
Het "is" niet, dus het "bestaat"

Prachtig stukje, al zeg ik het zelf.
Nog even de link naar "Ter zake" er bij en klaar is kees.
http://video.canvas.be/terzake-woensdag-23-mei

Dit is echt balen.
Al dat werk voor niets.
Wat blijkt?
Kathleen Cools heeft de bewuste zin helemaal niet uitgesproken!
Het was blijkbaar alleen in mijn perceptie zo gebeurd.
"want de perceptie is dat ze geschorst zijn", zegt Kathleen Cools.
Daar valt helemaal niets op af te dingen.
Al die moeite voor niets.
"want dit zijn wel de feiten zoals ze vandaag blijken", zegt Kathleen Cools ook nog.

"Blijken" betekent "duidelijk worden"
http://www.vandale.nl/opzoeken?pattern=blijken&lang=nn
Vreemd.
Al geven sommige ook "duidelijk zijn" als betekenis.
http://www.encyclo.nl/begrip/blijken
Vreemd.
Is "zijn" hetzelfde als "worden"?
"Blijken" is het tegenovergestelde van "schijnen".
Kan er iemand duidelijkheid scheppen?


P.S. Kathleen Cools is filosofe. Er is de perceptie van machtsmisbruik. Toch even voorleggen aan de raad voor deontologie.

Geen opmerkingen:

Een reactie posten